范大中：游客小便被罰事件中的契約意識

來源：華商報     作者：許甲猛    2009-10-10

　　為避免各種地域意識與民俗方面的問題，只對事件經過作如下簡述:一旅游車在途中路邊停車，游客下車方便，其中一青年在農戶家門前的灶邊解小便，屋主發現大怒遂起沖突，其中有肢體暴力接觸，恰逢當地村民聚一起吃升學酒，村里人圍住旅游車不讓走，報警后在現場民警調解下賠償包括醫療費在內共2900元。事后游客在網上發帖稱受到敲詐。

　　網帖中所使用的“解一次小便被敲詐22000元”、“虎口脫險記”這樣的詞匯很吸引眼球，在成為網絡熱點話題后則引來另一個問題:當地政府認為這損害了該地的聲譽，對旅游市場不利，于是作出澄清，指出帖中諸如小便的不是小孩子而是26歲青年等不實之處。此話題包含極其豐富的內容，包括游客素質、民風民俗如何尊重、法大還是村規民約大等，但最核心的問題卻為各方所忽略:發帖者該怎樣看待那份已簽過字的調解書？

　　一次隨地小便與2900元賠償之間確實很難畫上等號，一如網友說的，太貴了。游客的錯誤是共識，要為錯誤買單也是共識，唯一沒達成共識的地方是賠償金額，但是，賠償金額是在調解中解決的問題，現在調解已達成，雙方也簽了白紙黑字，表示雙方都認可了這個賠償額度，但是現在游客方又說要賠這么多錢是敲詐，這算什么？這不是相當于不承認那份調解書，說那是份敲詐書嗎？

　　既然不承認那份調解書，那么當初就不應該在上面簽字，簽字即表示同意，這是常識。當然，你可以說在當時情況下不得不簽，也就是說簽字是違心之舉，不代表真實意志，但是你得解釋為何當時不敢表達真實意志的原因，顯然，在警方在場情況下，游客的人身安全應認定為已得到有效保護，那么又是誰脅迫了游客的意志？這種背景下發出受到敲詐的指控，只能有一種解釋，即相當于指控警方協同村民敲詐游客，但是，這是發帖者的本意嗎？

　　發帖者既不是指控警方不中立，也沒有表示不承認那份調解書，更多是出于賠了錢后心情不爽的一種發泄，如果是這樣，那么這事確實讓人搖頭。所以在討論這件事之前，先得問發帖者對那份簽過字的調解書是怎么看的:若不承認調解，那么得解釋在上面簽字的原因，簽了字卻不承認，矛頭顯然是直指居中調解的警方不中立，這問題很嚴重，不知發帖者是否考慮過其中的法律關系；若承認調解代表自己的真實意愿，那么在調解達成后再發出敲詐的指控則顯得很無賴，缺乏最基本的契約精神，好比開車碾死鄰居一只雞也愿意接受調解賠錢，可賠了錢后立馬回頭罵鄰居敲詐勒索，這時輿論關注的就不再是賠的錢是不是多了不合理，而是你這人怎么如此言而無信出爾反爾。人與人之間若無最基本的契約意識，任何糾紛都是無法解決的，總是不需要理由地推翻達成的協議，事情就總會是沒完沒了。（范大中 時事評論員）